Интервью с Юрием Анатольевичем Макаровым. Продолжение

22 апреля 2003 года

"У нас перемены к лучшему происходят настолько быстро, что ничто хорошее не успевает прижиться" Неизвестный польский философ

Доброго дня, уважаемые дамы и господа!

Сегодня вашему вниманию представлена вторая часть беседы с Юрием Анатольевичем Макаровым. 
Речь не идет о бюджетной аппаратуре, поэтому не нужно примерять высказывания Юрия Анатольевича к своей домашней системе.-) Не смотря на простоту изложения и юмор, речь, тем не менее, идет о переднем крае науки и искусства звуковоспроизведения. 
В начале марта комнату прослушивания лаборатории SAS, которая принадлежит Юрию Анатольевичу Макарову, посетил господин Van den Hul. После прослушивания системы он пообещал изготовить фонокатридж специально для данной системы и заказал себе фонокорректор.

- Как вы относитесь к появлению новых форматов? У вас нет ни DVD-audio, ни SACD, но есть проигрыватель виниловых пластинок.

- Это вечные споры. Когда-то были два формата: в виде винила и CD.

Потому как, только при таком-то освещении можно гарантировать такое-то качество изображения.CD. Риторический вопрос: что лучше? Для того чтобы понять что лучше,- десяти секунд достаточно. Винил всегда лучше. Чем является, в сущности, винил? Винил - это непрерывный и цельный кусок колбасы. Целый всегда лучше - сказал бы кот какой-нибудь, - нежели порезанный и с изъятыми кусочками. Это для сравнения. А так - достаточно послушать. Слышно даже на очень дешевой вертушке с приличным корректором. Винил лучше, и он таким и останется навсегда. Поскольку любое упрощенное изделие, которым является CD, DVD, SACD, нарезается на кусочки и предъявляется только некая его часть. Всегда каким-то образом обработанная. Как только появляется процедура обработки сигнала, она не может не вносить искажения в его изначальную форму.

Ведь важно не абсолютное значение мощности, а неискаженная форма первоначального сигнала. Чем меньше отклонения от него, тем лучше. Ведь нынешнее копирование картин и денег достигло такого совершенства, что оригинал и копии стали неразличимы. А в музыке такого пока достичь не удается. Картина, нарисованная художником, всегда будет отличаться от копии. Оригиналом является исполнение, а запись является копией. Чем больше процедур проводилось над сигналом, тем больше копия будет отличаться от оригинала. Новый формат SACD возможно и окажется лучше, но пока слушание SACD и сравнение с просто CD, не убеждает, что это лучше. Нужен критерий (показатель) качества. Но он, по крайней мере, пока, опять таки не определен. Было бы неплохо, если бы его сформулировать в числовой форме, как это сделано на телевидении. Столько-то строк, столько-то пикселей. А поскольку такой стандартизации в области звука нет, то и рассматривать нечего. Изображение, в конце концов, остановить можно: "остановись мгновение". Звуковое же изображение остановить нельзя, оно каждое мгновение новое, оно или есть или его нет. Мы его мгновенно слышим и мгновенно перевариваем. В области кино есть стандартизация: столько-то кадров, столько-то строк. Если нарушить этот стандарт, то невозможно будет из одного места в другое это изображение передать. Поэтому для съемок применяют камеры с определенным стандартами, направление освещения должно быть с такими-то градусами.

В звуке таких стандартов нет. Да, хорошо, конечно, применить качественный микрофон, - но их столько много. Для примера взять диск, на котором запись одного и того же чтеца, который через разные микрофоны читает один и тот же текст. Это даже смешно слушать. Десять или даже больше вариантов микрофонов и временами такое впечатление, что читают разные люди. К тому, как правило, для голоса один микрофон, для разных групп инструментов свои разные микрофоны. Сказать, что именно этот микрофон является абсолютом, - значит, ничего не сказать. И вот этот тестовый диск с полимикрофонной записью показывает, что для того, чтобы понять, какое звучание лучше, нужны те критерии, которые находятся внутри нас. Для человека, который знает этого чтеца лично, он может сказать, что вот здесь, на этой записи, которая сделана этой аппаратурой и с этим микрофоном и прослушивается на такой-то системе, 

которая тоже обладает определенными свойствами, чтец на себя похож. Так будет тогда, когда это удачное соотношение элементов записи и воспроизведения для данного человека, который знает этого чтеца лично, совпало. И он говорит, - да, это есть правильно. Но когда он перейдет в другую комнату, в другую систему, тогда эта запись может показаться необязательно таковой. А более похожей может показаться запись с другим микрофоном. Нет стандартизированных микрофонов. Нет стандартизированных кабелей, которые существенно влияют на звук. Нет стандартизированных усилителей. Даже нет стандартизированных акустических систем. И тем более комнат, имеются в виду студии записи. Студии разные, агрегаты для записи разные, акустические системы для контроля разные. Плюс звукорежисеры разные. С разными ушами, они слышат по-разному. Но они не только слышат по-разному, они еще и подают по разному.

Поэтому результаты сравнений всех этих CD, DVD, SACD могут быть достоверны тогда, когда договорятся о том, при каких условиях эти сравнения должны проводиться. Я уже давно об этом писал, что неплохо было бы построить в каждой стране хотя бы по одной комнате, в которой можно поставить такое оборудование, которое с точки зрения развития науки и техники, на несколько лет, а лучше десятков лет, было бы максималистским относительно хотя бы основных показателей точности (качества) передачи звука, точности передачи формы сигнала. Имеется ввиду точность передачи не только в электрическом, но и в акустическом тракте. Эта задача довольно сложная и возможно даже неразрешимая, но стремиться к этому надо. Поэтому новый стандарт - это не плохо, но и старые стандарты не реализованы, что показывает любой апгрейд аппаратуры. Как только купишь чего-нибудь, так первым делом надо переделывать. Причем цена вообще не определяет. Первый раз в жизни пользуюсь цифро-аналоговым преобразователем (ЦАПом), в который я еще не "залазил". И это высшая модель ЦАПа - Mark Levinson. Выбирал я ее по самому странному параметру, не характерному для качества ЦАПа, - по выходному сопротивлению. У ЦАПа Mark Levinson выходной импеданс меньше 6 Ом. Меня в большей степени волновал этот параметр, потому что по этому параметру все остальные ЦАПы уступают ему на порядок.

Не хотелось, приобретая очередной новый аппарат, тут же начинать его переделку, чтобы им просто можно было пользоваться. А этот в первом приближении уже можно слушать. Так как предыдущий слушать было нельзя и даже вредно. Хотя это радость со слезами на глазах, учитывая его цену. Поэтому новый формат - это хорошо, - но дай бог, старый сначала бы реализовали. Притом, что речь не идет о реализации старого формата в области софта, а что именно в железе он не реализован. Транспорт можно сделать лучше, ЦАП можно сделать лучше. Я знаю, потому, что сам это переделываю. При том, что эти изменения стоят копейки, даже не центы, а звуковой эффект на тысячи долларов.

- Последний вопрос на сегодня. Ваша точка зрения на развитие High-End. В каком направлении должно идти развитие?

- Со свойственной мне скромностью, могу сказать, что с неизбежностью оно пойдет туда, куда иду я. Потому, что качество - оно в аналоговом усилителе, который является одним из важнейших компонентов тракта.

Если брать эту область, то с неизбежностью это режим А, это повышение удельного энергообеспечения усилителя. Все остальное свожу к удельным показателям. Отсюда будут расти массово-габаритные показатели, а мощность при этом увеличивать трудно, потому что себестоимость и без того высокая. Плюс к этому - аппаратура должна быть с определенными конструктивными особенностями, на которые современные усилители вообще не претендуют, потому что это прямоугольные параллелепипеды, на которых располагается энное количество ламп, а снизу печатный, иногда объемный, монтаж. Монтаж должен быть навесным, усилитель должен быть однотактным, ламповым, тем не менее, с низким выходным сопротивлением, широкой полосой пропускания и высокой удельной энергетикой на один ватт мощности. Если учесть, что мы реально слушаем музыку на пиках не больше на одного ватта, то стоваттный усилитель - это нонсенс. Десятиваттный усилитель имеет 10-ти кратный запас, который уже достаточный с точки зрения пик-фактора мощности при условии чувствительной акустики (90-95 дБ). Акустические системы должны быть с чувствительностью не ниже 90 дБ.Последний вопрос на сегодня.

- Ваша точка зрения на развитие High-End. В каком направлении должно идти развитие?

Всех благ вам.Они не должны быть рупорные и, хотя многие со мной не согласятся, должны быть многополосные. Комната должна иметь управляемую акустику. Кабели должны быть, если можно так выразиться, энергоёмкими, то есть, чтобы по ним можно было передать столько энергии, сколько кажется и не нужно для энергии сигнала. Те кабели, которые я делаю, по ним можно спокойно запитать не только весь подъезд, но и весь дом. А у меня там 5 подъездов. Итого 5 по 40 кВт. Но если сами кабели не таковы, то и усилители такие, как говорилось, не нужны. Если акустика не такая, то и всё остальное никчему. High-End - это довольно замысловатая, абсолютистская конструкция.

Федорив Андрей